精英辩论：国内酒店该不该设立宠物房?
(讯)随着宠物狗、猫逐渐成为市民家庭的重要成员，很多人在安排旅程时开始考虑携带爱宠同行。但是，带着宠物出行有一个很大的问题，就是难以找到愿意接受宠物入住的酒店。
尽管很早之前，国内的一些酒店就已经对外声称接受宠物入住，并提供相关服务，但这类酒店毕竟是少数，且社会对此做法也是褒贬不一，因此，宠物酒店的概念一直未能普及。
近日，去哪儿网发布了"中国宠物友好酒店"行业标准，这是中国首次对国内可以携宠入住的酒店所颁布的行业规范。行业规范的出台让各大酒店开始正视"携宠入住"这一现象。
然而，国内酒店真的要开始接纳宠物入住了吗?酒店真的该设立专门的宠物房间吗?本周四晚，微信话题群针对"国内酒店该不该设立宠物房"这一话题，以一种全新的辩论模式展开了激烈讨论，正反双方从不同的视角阐述了各自的观点和立场。
以下为现场实况节选--
：双方请就"国内酒店该不该设立宠物房"进行开篇立论，阐述观点。
正方-李连川：酒店当然应该有宠物房，现在社会上有些人对宠物的喜爱越来越强，宠物几乎有了儿子的地位!客户所爱，就是酒店商机!市场有空间，必然有发展，所以应该设立!
反方-郭益波：酒店是满足大众消费的，而不是为某些特别人群设立的，如果为满足少部分宠物爱好者，而增加宠物房，是得不偿失的，同时，也会间接影响其他客户。另外，酒店是讲投资回报的，增加宠物房或宠物区，投资回报是不成正比的。因此，酒店不应该设立宠物房!
正方-李秉泽：首先，在酒店行业针对爱宠提供的服务的方面，我认为欧美国家已经远远领先于我们国家。当年在法国工作时，很多公司、学校甚至医院都可以携带爱宠同行，宠物已经是人与人拉近关系最好的桥梁。在国内，爱宠之人越来越多，为什么在酒店不能够携带爱宠?我们若处在服务行业，在服务可控的情况下当然应该给予客户更高的更好的更为贴心的服务，在酒店设立宠物房就是我们优化服务的重要一步。
反方-祖长生：我方认为国内酒店不改设立宠物房，理由有四:1、传播疾病;2、可能会伤及他人;3、影响他人休息;4、不利于儿童。
正方-Lucky：宠物房同样是一个打造品牌的工具，能让酒店更加人性化，而且宠物所需的空间不大，成本也没有那么高，加上"中国宠物友好酒店"行业标准已发布，有规则可循，酒店就该提供这项服务。
反方-周晓梅：酒店不该设立宠物房，理由：1、宠物范围太大，除了猫狗还有其他的，比如说蜥蜴、蛇等特殊类型宠物。大部分人，尤其是不养宠物的人是抵触的，更有对动物过敏人群很难接受;2、宠物的饲养环境和条件更专业，他们需要专业知识配套，宠物的活动区域怎么限定?爱宠物的人，会乐于和其宠物分享一切，包括床和餐具。清洁问题怎么解决?饲养过的就会发现，宠物有领地意识，是通过气味来识别的，总不能把宠物房变成臭窝;3、从成本来说，为了少部分人拒绝了大部分客人是不明智的，要不就设立以宠物为主题的宠物主题酒店。
从双方的开篇立论，就已经能感受到浓浓的火药味儿，可见针对携宠入住酒店这一现象，众人看法是大相径庭的，在一定程度上也说明了社会对此的接受度存在很大争议。
：由于微信群的特殊性，双方可进入自由辩论环节。
自由辩论一开始，正反双方便从酒店盈利、客人体验等方面展开了论述。
反方-刘海：大家有统计过数据吗?一年有多少人带宠物入住酒店?宠物房一间房的租金又是多少?这样统计下来还有必要单独设置宠物房吗?
反方-郭益波：更重要的是，客户的宠物由谁管理?宠物出了意外，酒店是不是又要承担责任。酒店为了吸引少量的特殊客源，承担如此责任，根本不值得!
正方-李秉泽：针对反方所提出的质疑，只要酒店宠物房合理设置收费标准就可以了，这样一来，想携带爱宠的客人有了选择性，会对这家酒店格外关注，酒店所吸引到的客人远比实际携带宠物入住的人要多。
反方-祖长生：酒店是企业，其目的是实现利润最大化。是否设立宠物房，其目的是要看是否能够增加收益。有两个方面问题值得讨论：一是是否符合社会公共规范;二是要看是否能给酒店真正带来收益。
就目前大多数非饲养宠物的国内顾客来说，对该问题的接受程度还是很有限的。如果酒店设立宠物房间，允许少数顾客将宠物带入酒店，会遭到大多数非饲养宠物顾客的排斥，不利于酒店收益的增加，何况，酒店还要为此而付出额外成本。
正方-李秉泽：如果在安排中做不到合理考虑，只片面考虑软硬件问题，那么请问服务业如何才能把服务做好?现在很少有酒店着手设立宠物房，是因为我们没能提出可操作的计划，我们不能因为没有计划就放弃计划!
反方-祖长生：酒店是为大众服务的一个公共场所，而不是为特殊群体服务的。如果该特殊群体的行为对大众顾客产生影响的话，那么酒店就需要放弃这个动机!
正方-李连川：说到公共场合，携带宠物乘坐火车和飞机都有相关规定可以遵循，酒店行业未来也可以借鉴航空公司的标准!只要有了合理的标准，酒店就有必要提供相关服务。
正方-陈长江：作为一个酒店人，应该是以服务为基础!在不违反法律并且能做到的情况下，就应该尽可能为所有客人准备最佳的服务，而不是用酒店自立的条规来限制一部分客人的需求!
随着"法律"这一名词的提出，"战火"开始升级，如果说之前的辩论只是针对客户满不满意，服务到不到位，收益有没有提高，那么之后的辩论则已经上升到合不合规、合不合法的层面!期间，胡质健老师也向我们介绍了美国宠物入住酒店的规则标准，并针对国内情况做了对比。
反方-祖长生：即使部分酒店有能力设立宠物房，但是这是否符合公共规范?这是值得探讨的!而且，只要宠物被带进酒店大堂，就会有对其他客人传播疾病的可能，届时，酒店将无法满足卫生标准!
正方-李秉泽：如果酒店达不到卫生标准，做不到符合公共规范，说明其本身硬件或者管理人安排不合理，收益如果出现问题更说明其管理者定价能力缺失。酒店服务不达标不能把责任归咎于客人的特殊性!
中立-胡质健：(插播)在美国，大部分酒店是欢迎宠物的。但是有严格的规定，如狗的重量不得超过70英镑，要打预防针，狗要用皮带栓着，酒店要另外收费等。对客房需要进行专业的清洁，期间，酒店提供溜狗服务、保姆服务、提供口粮等。
考虑到中国的国情，现阶段建宠物酒店太超前。还需要要健全法制，加强教育，等待条件成熟才可以。当然，可以建一些试点。
正方-Lucky：宠物入住，目前国家并没有明文规定是否合法。有一种说法："法无明文禁止就不算违法"。既然如此，客人带宠物入住酒店就是不违反规定的。加上动物离开饲养地都需要开具相关检疫证明，当前的动物检疫制度已经很完善了。
检疫合格的标准如下：1.来自非疫区;2.免疫接种在有效期;3.临床检查健康;4.宠物规定的实验室检验项目阴性。(以上内容来源《中华人民共和国动物防疫法》)。
首先，携宠入住不违法;其次，我又能提供相关证明，那么即使是站在社会公德的角度，也是站得稳的!
反方-祖长生：真正的问题不是能不能带宠物、酒店允不允许带宠物，更大的问题是全社会的认知，这才是问题的关键，社会不能接受，酒店也不能违背大众的意愿!
正方-李明真：我所在的酒店一楼有宠物中心对外营业，住客的宠物统一寄养，这是合情合理合法的，也为其他酒店设立宠物房提供了参考!
由于宠物入住酒店这一话题充满了矛盾和冲突，双方立场不同，角度不同，虽然观点对立，却让我们有了更广阔的视野。因时间有限，双方不得不结束辩论，各自做了总结陈词。
正方：法律当年规定有介绍信才能住酒店，而现在不需要了，这就代表了一种进步。如今酒店市场已经从卖方市场转化到买方市场，市场迫使酒店的经营必须越来越细化，有需求就有市场，即使是小众，也是酒店经营的其中一个方向。宠物的数量增长，独生家庭成为主力，也代表外出宠物对酒店的需求越来越大。我看好这个发展，所以酒店应该设立宠物房。
反方：国内酒店不该设立宠物房，原因如下--
1.酒店是大众消费场所，应该为顾客的安全和卫生负责; 2.携带宠物的客人是少数，不能为了满足少部分客人的需求，忽视大众的安全和感受;3.设计一个宠物房，酒店需要花费大量的财力和人力去管理，成本高昂。
客观来讲，酒店该不该设立宠物房这个话题中包含了多个方面的矛盾，酒店服务与客人需求的矛盾，不同客人体验间的矛盾，以及实际实施与政策支持的矛盾，这些难以调和的矛盾造成了国内许多酒店在是否建立宠物房的问题上犹豫不决。
归根结底，酒店要做服务，更不能忽视收益，也许未来我们能让爱宠享受到跟我们一样的服务，也许酒店依然不接受宠物入住，但却有其它可以照顾宠物的机构。不管酒店建立宠物房的可行性有多大，至少，这是一个思路，引导着服务业不断自我优化。
最后，小编在这里也对以下几位深夜奋战在微信上的酒店业同仁表示感谢，感谢你们的精彩论战，具体名录如下(排序不分先后)：
祖长生 北京都季酒店管理公司总经理
胡质健 美国资深酒店人、收益管理实战专家
周晓梅 浙江东方职业技术学院酒店管理教研室主任
李明真 成都富玖投资有限公司营运总监
刘 海 天鹅会酒店管理公司
李秉泽 深圳圈子艺术酒店有限公司多店总经理
郭益波 如家连锁酒店长沙昭山南路女子大学店总经理
李连川 成都国窖酒场合运营经理
陈长江 成都国窖酒场合网络销售部经理兼总经理助理
更多精彩，敬请期待每周四晚八点"酒店热点话题讨论群"精彩论战。关注群主微信号：13968118403，发送"单位+姓名+讨论话题"即可加入我们。一起头脑风暴吧，为推动行业发展助力。如您有喜欢或者建议讨论的话题，也欢迎跟群主联系哦，感谢支持和参与!
